Определение от 16.03.2022

1. общество с ограниченной ответственностью «БашПромКомплект-М»
(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд с иском к участнику и
директору общества с ограниченной ответственностью «Трансгидромаш» (далее –
Компания) Паку Евгению Леонидовичу о взыскании в порядке субсидиарной
ответственности 600 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2021,
оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 02.08.2021 и постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 21.12.2021, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в данном случае
бремя доказывания правомерности действий контролировавших Компанию лиц и
отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и

2
невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами должно быть
возложено на ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Пак Е.Л. являлся генеральным
директором и единственным участником Компании, что подтверждается выпиской
из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).
Между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен
договор поставки от 29.11.2017 № 06/03/17, по условиям которого поставщик
обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать
и оплачивать продукцию, согласно ассортиментному перечню поставщика.
Во исполнение условий договора поставки Обществом перечислено
Компании 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением
от 12.01.2018 № 7.
В свою очередь, Компания свои обязательства по поставке продукции не
исполнила.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ 10.01.2020 Компания прекратила свою
деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1
Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как недействующее
юридическое лицо (запись за государственным регистрационным номером
2207700085844).
Общество, ссылаясь на недобросовестные и неразумные действия
(бездействие) контролирующего деятельность должника лица, обратилось в
арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 3.1 статьи 3
Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной
ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О
некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов
юридического лица», суды отказали в удовлетворении требований, не установив
недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших
неисполнение Компаний обязательств.

3
По смыслу статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса привлечение к
субсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно
при наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия
(бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения
денежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и
причинения этими действиями (бездействием) убытков.
Наличие у Компании, впоследствии исключенной из ЕГРЮЛ,
неисполненного обязательства, само по себе не может являться бесспорным
доказательством вины ответчика. Судами также учтено не направление истцом в
регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи
21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной
регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», с
возражениями относительно исключения Компании из ЕГРЮЛ.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения
судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и
процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу
части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «БашПромКомплект-М» для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова