Определение от 16.03.2022

1. акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Масштаб»
(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском,
уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ), к кредитному потребительскому
кооперативу «Кредитный клуб» (далее – Кооператив) о признании
недействительным договора поручительства от 11.12.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
акционерное общество «Проектная инвестиционная компания Бизнес инвест»
(далее – Компания).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2021,
оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного
апелляционного суда от 09.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-
Вятского округа от 02.12.2021, в удовлетворении требований отказано.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в деле имеются
достаточные доказательства осведомленности другой стороны сделки об
ограничениях.
Заключение договора с нарушением ограничений, установленных в
учредительных документах, само по себе является риском невыполнения
обязательств поручителем, а поскольку Кооперативом принято положительное
решение о выдаче займа, можно сделать вывод, что ответчик получил от третьего
лица устав Общества. Таким образом, Кооператив мог и должен был знать об
ограничениях полномочий генерального директора Общества, и он, в свою
очередь, исходя из разумности и добросовестности, должен был провести
проверку порядка одобрения сделок, так как является кредитной организацией.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Кооператив (займодавец) и Компания
(заемщик) заключили договор займа от 15.11.2019 N 1-0000354.
Кооперативом (займодавец) и Обществом (поручитель) в лице генерального
директора Смирнова П.И., действующего на основании Устава, 11.12.2019
подписан договор поручительства к договору займа от 15.11.2019, в соответствии
с которым поручитель обязался солидарно в полном объеме отвечать перед
займодавцем за исполнение третьим лицом (заемщиком) своих обязательств по
договору займа от 15.11.2019 (пункт 1.1 договора поручительства).
В рамках дела № А28-8958/2020 Кооператив обратился в Арбитражный суд
Кировской области с заявлением к Обществу и Компании о взыскании
задолженности и начисленных процентов по договору займа от 15.11.2019
№ 1-0000354; определением арбитражного суда от 23.07.2020 исковое заявление
возвращено.
Ссылаясь на то, что договор поручительства совершен без
соответствующего решения совета директоров истца об одобрении, Общество
30.10.2020 направило Кооперативу претензию и обратилось в арбитражный суд с
соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 8, 9, 12, 53, 160, 166, 167, 173.1, 174, 365,
367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),

3
положениями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной
подписи» и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что
кредитный договор в установленном порядке не оспорен и недействительным не
признан; факты совершения Обществом действий по заключению спорного
договора исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также
доказательств злоупотребления его руководителем не доказаны; сведений о том,
что оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью, в деле не имеется.
Судами принято во внимание право поручителя покрыть свои
имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику,
которое переходит к поручителю на основании части 1 статьи 365 Гражданского
кодекса Российской, а также необходимость добросовестного поведения сторон в
хозяйственном обороте.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Научно-
исследовательский центр институт «Масштаб» для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова