Определение от 16.03.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Абрамова Алексея
Евгеньевича финансовый управляющий его имуществом Погребная О.В.
обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании
недействительным договора купли-продажи от 06.09.2016 доли в уставном
капитале общества с ограниченной ответственностью «Камское речное
общество» в размере 50% стоимостью 16 000 000 рублей, заключенного между
должником и Сидоровым Александром Сергеевичем (покупателем), и
применении последствий недействительности сделки в виде обязания
последнего передать долю в уставном капитале общества в указанном размере в
конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.11.2021
указанные судебные акты оставил без изменения.
Терентьев Дмитрий Борисович обратился в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что оспариваемая
сделка не может быть оспорена по специальным основаниям (пункт 2
статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)»), поскольку совершена более чем за три года до возбуждения
дела о банкротстве, и о недоказанности выхода оспариваемой сделки за рамки
понятия подозрительной сделки и необходимости применения статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств
по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в
полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

3

1. отказать Терентьеву Дмитрию Борисовичу в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина