Определение от 16.03.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алексеева Владимира
Владимировича финансовый управляющий его имуществом Шамбасов Руслан
Салимович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании
недействительным договора от 24.07.2015 купли-продажи однокомнатной
квартиры, заключенного между должником и ООО «Объединение «НИКА», и
применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с
общества денежных средств в размере 8 000 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 11.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 22.11.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
Финансовый управляющий имуществом должника Шамбасов Руслан
Салимович обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской
Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору
судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, установив, что спорный договор реально исполнен
сторонами и не является мнимой сделкой, действия общества не могут быть
квалифицированы как злоупотребление правом, доказательства совершения
сделки на нерыночных условиях отсутствуют, суды пришли к выводу о
недоказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки
недействительной.
Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не
подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По
существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и
установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда
при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

3

1. отказать финансовому управляющему имуществом должника Шамбасову
Руслану Салимовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина