Определение от 16.03.2022

1. в рамках дела банкротстве должника товарищество, Канаков Дмитрий
Владимирович, Должикова Арина Владимировна, Волощенко Алексей
Николаевич, Иванов Артур Андреевич, Дерябин Павел Александрович,
Фомиченко Галина Александровна и Бухтоярова Анна Игоревна обратились с
заявлением о признании недействительными торгов по лоту № 2 по продаже
имущества должника, проведенных 29.11.2019, а также договора
купли-продажи нежилых зданий, сооружений и уступки прав аренды
земельных участков (специально значимых объектов) от 27.12.2019
№ 2-ЭП-незалог, заключенного между должником и обществом с ограниченной
ответственностью «БОР» (далее – покупатель).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 18.08.2021 и Арбитражного суда Московского округа
от 02.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 168, 448, 449 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьями 131, 132 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией
Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в
постановлении от 10.11.2016 № 23-П, определениях от 19.05.2009 № 489-0-0,
от 25.09.2014 № 2110-О, от 18.07.2017 № 1677-0, исходили из того, что
обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей
пространственной обособленности, обладает отличными от общего имущества
в многоквартирном доме характеристиками, а сам факт приобретения права
собственности на индивидуальный жилой дом непосредственно не связан с
возникновением права собственности на имущество общего пользования.
Судами установлено, что вошедшие в состав реализуемого на торгах
имущества социально значимые объекты являются самостоятельными,
опосредованными от индивидуальных жилых и многоквартирных жилых домов
(таунхаусов) объектами; иные участники гражданского оборота воспринимали
должника как собственника спорных сооружений (часть объектов передавалась
кредитным организациям в залог в качестве обеспечения исполнения
должником своих обязательств), со стороны собственников многоквартирных
жилых домов (таунхаусов) никаких претензий о регистрации права
собственности на эти объекты, а также исков о признании прав собственности
не заявлялось. Ограничение свободы экономической деятельности в отношении
спорных объектов путём возложения на покупателя обязанности обеспечить
надлежащее их содержание, использование по целевому назначению
достигнуто, нашло своё отражение в опубликованном в ЕФРСБ сообщении о
проведении торгов от 15.11.2019 № 4381931, закреплено условиями
оспариваемой сделки.
При таких условиях суды пришли к правильным выводам об организации
и проведения оспариваемых торгов, заключении оспариваемой сделки с
соблюдением требований действующего законодательства, без нарушения прав
и законных интересов должника, кредиторов и заявителя, отказав
в удовлетворении заявления.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов,
основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке
доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм
материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

3
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать товариществу собственников недвижимости «Жилищный
комплекс Рависсан» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк