Определение от 16.03.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дегтяревой Евгении
Сергеевны общество с ограниченной ответственностью КБ «Огни Москвы» в
лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по
страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
требованием о включении в реестр требований кредиторов должника
задолженности в размере 11 099 373 870 рублей 49 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020
требование кредитора признано обоснованным и включено в третью очередь
реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09.06.2021 определение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении
заявления кредитора отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.10.2021
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

2
Общество с ограниченной ответственностью КБ «Огни Москвы» в лице
конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по
страхованию вкладов» обратилось в Судебную коллегию по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на
постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022
дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы для проверки доводов
жалобы с его материалами.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным с материалами
истребованного дела, не установлено.
Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, оценив
представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 71,
100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о
банкротстве», положениями статей 361, 363, 367 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для
включения требования банка в реестр требований кредиторов должника –
поручителя.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

3
Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств
дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных
нарушений норм материального права и норм процессуального права,
повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью КБ «Огни Москвы» в
лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по
страхованию вкладов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина