Определение от 15.03.2022

1. индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском ИП ФИО1 о взыскании 107 988,80 руб., из которых: 92 565 руб. – уплаченная за некачественный товар сумма; 5423,8 руб. – убытки, понесенные в связи с доставкой товара; 10 000 руб. – убытки, связанные с проведением экспертизы качества товара (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного
апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2021, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи
71 АПК РФ
, в том числе признанное относимым и допустимым заключение специалиста от 09.01.2020 № 1808/19Т, установив факт поставки ответчиком товара с существенными и неустранимыми недостатками, а также признав подтвержденным наличие совокупности всех необходимых условий для привлечения поставщика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, руководствуясь статьями
15
,
309
,
310
,
393
,
469
,
470
,
475
,
506
,
513
,
516
,
518
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск.
Ссылка на материалы судебной практики о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует, поскольку по указанному заявителем делу установлены отличающиеся от настоящего спора обстоятельства.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций, обоснованно отклонены и не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями
291.6
и
291.8 АПК РФ
, судья

1. в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ИП ФЕДОРОВ ДМИТРИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ
(подробнее)
Ответчики:
ИП Геращенко Алексей Сергеевич
(подробнее)
Иные лица:
АО "Объединенное Кредитное Бюро"
(подробнее)
Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
(подробнее)
УФМС России по Амурской области
(подробнее)
Судьи дела:
Попов В.В. (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Определение от 15 марта 2022 г. по делу № А04-6653/2020
Определение от 8 ноября 2021 г. по делу № А04-6653/2020
Показать все документы по этому делу
Судебная практика по:
Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Взыскание убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ