Определение от 15.03.2022

1. общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» обратилось в
Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации
муниципального образования город Новороссийск и Министерству транспорта
и дорожного хозяйства Краснодарского края о признании недействительным
пункта 2 дополнительного соглашении от 06.06.2019 № 7 к договору
от 27.03.2015 № 4.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 18.11.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» обратилось в
Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской

2
Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного
производства являются существенные нарушения норм материального права и
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Установив, что правоотношения сторон по договору от 27.03.2015 № 4 о
выполнении работ по перемещению задержанных транспортных средств на
специализированные стоянки, заключенному между истцом и Департаментом
транспорта Краснодарского края, регулируются в том числе Законом
Краснодарского края от 04.06.2012 № 2508-КЗ «О перемещении задержанных
транспортных средств и маломерных судов на специализированные стоянки на
территории Краснодарского края, об их хранении, оплате расходов на
перемещение и хранение и о возврате задержанных транспортных средств и
маломерных судов», предусматривающим заключение таких договоров по
результатам торгов, а также установив, что заключение дополнительного
соглашения от 06.06.2019 № 7 между истцом, администрацией муниципального
образования город Новороссийск и Министерством транспорта и дорожного
хозяйства Краснодарского края соответствует положениям статьи 382
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума
Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении
от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24
Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве
на основании сделки», определение срока действия договора соответствует
требованиям Закона Краснодарского края от 04.06.2012 № 2508-КЗ и
отсутствуют доказательства нарушения действиями ответчиков по исполнению

3
договора имущественных прав и интересов истца, суды пришли к выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина