Определение от 15.03.2022

1. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021
и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2021,
иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь
на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм

2
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, установив, что завод (заказчик) во исполнение условий
договора от 17.09.2019 № ОИС2019-З перечислил обществу (исполнитель)
денежные средства в размере 2 000 000 руб.; договор прекратил свое действие
в связи с односторонним отказом завода по причине нарушения обществом
срока окончания работ; общество до расторжения договора оказало услуги
на общую сумму 992 600 руб. и не представило надлежащих доказательств
их оказания в полном объеме, как и доказательств возврата спорной суммы,
руководствуясь статьями 309, 310, 453, 702, 708, 715, 1102 Гражданского
кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014
№ 35 «О последствиях расторжения договора», суды первой и апелляционной
инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом
рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы
судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются
основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «КОДЕЛЬФ Солюшнс» для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова