Определение от 15.03.2022

1. решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 29.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

2
Западно-Сибирского округа от 16.09.2021, решение суда первой инстанции
отменено, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований,
по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Как установлено судами, по результатам рассмотрения заявления и
материалов, поступивших из Прокуратуры города Пыть-Яха, управлением
02.10.2019 возбуждено дело № 086/01/16-381/2019 по признакам нарушения
администрацией и обществом статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).
В ходе анализа представленных документов управлением установлено,
что 16.09.2015 по результатам аукциона на право заключения договора аренды
земельного участка для комплексного освоения территории администрацией и
обществом заключен договор № 144-А, по условиям которого обществу
предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов,
кадастровый номер 86:15:0101010:292 для комплексного освоения в целях
жилищного строительства (детский сад, многоэтажная жилая застройка) сроком
на пять лет.
На основании указанного договора администрацией и обществом
28.09.2015 заключен договор комплексного освоения территории № 1-К.
По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган пришел к
выводу о том, что действия администрации и общества по изменению условий
договора № 1-К в части характеристик жилой застройки и дошкольного
образовательного учреждения, а также предоставление обществу земельного
участка с кадастровым номером 86:15:0101010:297 без проведения торгов

3
свидетельствуют о достигнутом ими антиконкурентном соглашении,
направленном на предоставление обществу преимущественных условий для
осуществления деятельности по капитальному строительству.
Решением управления от 29.06.2020 № 086/01/16-381/2019
вышеуказанные действия администрации и общества признаны нарушением
пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество
обратилось в арбитражный суд
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к
выводу о том, что решение управления соответствует положениям
действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы
общества.
Суд поддержал позицию антимонопольного органа о том, что объемы
жилищного строительства и строительства дошкольного учреждения являются
существенными условиями договора, объекты подлежали возведению в
соответствии с Проектом планировки и межевания микрорайона № 1
«Центральный» города Пыть-Яха, утвержденным постановлением
администрации от 12.03.2014 № 38-па, корректировка указанного проекта
планировки, выполненная силами общества, привела к изменению параметров
строительства, что могло повлиять на итоги аукциона.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь
положениями Закона о защите конкуренции, Гражданского кодекса Российской
Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из
недоказанности антимонопольным органом совершения администрацией и
обществом действий, направленных на ограничение конкуренции, с чем
согласился суд округа.
Суд апелляционной инстанции при исследовании обстоятельств дела
установил, что аукционная документация была размещена в открытом доступе,
условие о возможности разработки застройщиком проекта планировки и
проекта межевания территории было заранее известно потенциальным
участникам аукциона. Правилами землепользования и застройки города
Пыть-Яха, утвержденными решением Думы города Пыть-Яха от 15.02.2013
№ 195, предусмотрено, что для территориальной зоны Ж-1, в границах которой
расположен земельный участок с кадастровым номером 86:15:0101010:292,
основными видами разрешенного использования земельного участка являются
многоэтажная жилая застройка и дошкольное, начальное и среднее общее
образование, в связи с чем изменение параметров объектов строительства не
могло повлиять на состояние конкуренции на рынке и свидетельствовать о
нарушении обществом и администрацией требований статьи 16 Закона о
защите конкуренции.

4
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом
рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, не подтверждают
существенных нарушений норм материального и процессуального права,
повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и
установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить
основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по
Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова