Определение от 14.03.2022

1. общество с ограниченной ответственностью «Планар-Светотехника»
(в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Лед-Би-Ай»;
далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «ЕМС» (далее - общество) о взыскании
2 377 833 руб. задолженности по оплате изготовленного и поставленного
товара, 101 628 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
за период с 19.12.2018 по 08.07.2019.
Общество предъявило встречный иск к компании о признании договора
поставки мнимой сделкой.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
Явтушенко Игорь Владимирович.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 09.10.2020 первоначальные исковые требования оставлены
без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.

2
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением
от 18.02.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам для суда первой
инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-Сервис».
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, принят
новый судебный акт, которым первоначальные исковые
требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано
2 377 833 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части
первоначальных требований и в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15.11.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено
без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной
инстанции и округа норм материального и процессуального права,
просит отменить их постановления и направить дело на новое рассмотрение
в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил факт
выполнения компанией обязательств по поставке товара, заключения договора
с намерением реально выполнить поставку и его исполнения сторонами.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 166, 168, 170, 309,
310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел
к выводу о наличии на стороне общества обязанности по оплате поставленного
товара, отклонив его требование о признании договора мнимой сделкой.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись
предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа,
не подтверждают существенных нарушений ими норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены
на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить

3
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «СтройИнвестПроект» для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова