Определение от 14.03.2022

1. решением суда первой инстанции от 26.05.2021, оставленным без
изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.08.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2021,
заявленные требования удовлетворены частично, постановление от 30.06.2020
об окончании исполнительного производства № 29300/20/59004-ИП и о
возвращении исполнительного документа взыскателю признано
недействительным, действия по утверждению данного постановления признаны
незаконными, на заинтересованные лица возложена обязанность устранить
нарушение прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной
части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по
делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие
выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного
листа от 05.03.2020 серии ФС № 026781777, выданного Арбитражным судом
Пермского края по делу № А50-7949/2014, в отношении Шабанова А.Ю.
(должник) возбуждено исполнительное производство № 29300/20/59004-ИП,
взыскателем по которому выступал конкурсный управляющий Баркан А.Б.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Боровской С.Л.
от 30.06.2020, утвержденным начальником отдела – старшим судебным

3
приставом Кольчуриной О.Н., исполнительное производство окончено,
исполнительный документ возвращен взыскателю.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава
Кольчуриной О.Н. от 01.07.2020 постановление об окончании исполнительного
производства от 30.06.2020 отменено, исполнительное производство
№ 29300/20/59004-ИП возобновлено.
Постановлениями заместителя начальника Долгих М.В. от 24.12.2020 и
от 28.12.2020 отказано в удовлетворении жалобы общества на постановление
от 30.06.2020 об окончании исполнительного производства и действия
(бездействие) судебных приставов-исполнителей по не вынесению
постановления об отмене указанного постановления.
Не согласившись с постановлениями и действиями (бездействием)
должностных лиц службы судебных приставов, общество обратилось в
арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по
правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об
исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ
«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», правовой
позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства», суды, удовлетворяя заявленные требования в
части, пришли к выводу о неправомерности постановления судебного
пристава-исполнителя Боровской С.Л. от 30.06.2020 и незаконности действий
судебного пристава-исполнителя Кольчуриной О.Н. по утверждению данного
постановления, поскольку принятые исполнительские действия осуществлены с
нарушением Закона об исполнительном производстве.
Судебные инстанции исходили из непринятия должностными лицами
службы судебных приставов всех необходимых и возможных мер,
направленных на исполнение судебного акта, и совершения исполнительских
действий с несоблюдением законодательства об исполнительном производстве,
при отсутствии объективных причин, по которым такие действия могут быть
признаны правомерными.
Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суды пришли
к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих приведенные
заявителем обстоятельства, а именно принятие оспариваемых постановлений и
совершение оспариваемых действий в целях, призванных скрыть незаконность

4
постановления об окончании исполнительного производства, а также отмену
постановления от 30.06.2020.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую
позицию общества по спору, не свидетельствуют о неправильном применении
судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход
дела или допущенной судебной ошибке, в связи с чем не могут служить
основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Башпромгидрострой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова