Определение от 14.03.2022

1. акционерное общество Торговый дом «Челябинский Инструментальный
Завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с
иском к Лященко Константину Анатольевичу о взыскании 1 640 500 рублей
68 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого
акционерного общества «Антакон» (далее – Компания).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021,
оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 26.07.2021, требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021
решение от 07.06.2021 и апелляционное постановление от 26.07.2021 отменены,
дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное
нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что материалами дела
полностью подтверждается недобросовестность действий ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если

2
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Компания действовало в качестве
юридического лица с 28.10.1997 по 17.08.2020; с 13.04.2018 ее участником и
директором являлся Лященко К.А.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 по делу
№ А41-103598/2020 с Компании в пользу Общества взыскано 1 450 250 рублей
задолженности, 104 418 рублей неустойки, 56 718 рублей 68 копеек процентов за
пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование
чужими денежными средствами с 28.11.2019 по день фактической уплаты долга,
29 114 рублей государственной пошлины.
На основании решения по делу № А41-103598/2020 был выдан
исполнительный лист ФС 024400368 от 04.06.2020. Исполнительный лист
19.08.2020 направлен истцом в адрес Истринского РОСП города Истры
Московской области.
Постановление о возбуждении, отказе от возбуждения исполнительного
производства, а также информация в соответствии со статьей 30 Федерального
закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес истца
Истринским РОСП города Истры Московской области не направлялись, денежные
средства не поступали, информация об имуществе Компании отсутствует.
Таким образом, как указал истец, решение суда первой инстанции по делу
№ А41-103598/2020 исполнено не было.
Согласно информации Единого государственного реестра юридических лиц
(далее – ЕГРЮЛ) регистрирующим органом 10.03.2020 принято решение о
предстоящем исключении Компании из ЕГРЮЛ. Однако, 18.03.2020 истец
направил возражения в регистрирующий орган, в связи с чем исключение не
состоялось. Между тем 17.08.2020 Компания исключена налоговым органом из
ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.
По мнению истца, действия Лященко К.А. достаточны для привлечения его
к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании. Противоправность
действий ответчика выражена в том, что являясь одновременно директором и
участником Компании, Лященко К.А., зная, что юридическое лицо не имеет
производственных площадей, заключил с Обществом договор на изготовление и
поставку продукции (поверочных плит), нецелевым образом освоил кредитные
средства, полученные в виде аванса, а также зная о наличии у Компании
задолженности, не предпринимал каких-либо мер к ее погашению.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 15,
53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными
в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

3
Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков
лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее- Постановление
№62) , пунктом 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ»О
государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей», статьями 61.11,61.12 Федерального закона от 26.10.2002
№127-ФЗ « О несостоятельности»(банкротстве), удовлетворили требования,
придя к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к
субсидиарной ответственности по долгам Компании, исходя из отсутствия
доказательств того, что ответчик предпринимал какие либо- меры для погашения
долга перед истцом. Получив денежные средства истца в сумме 1 450 050 руб.,
направленные истцом в качестве аванса для выполнения условий договора
поставки №001-18-А от 07.09.2018,ответчик использовал не по целевому
назначению сумму в размере 1 328 385 руб. На момент исключения должника из
ЕГРЮЛ последний отвечал признакам неплатежеспособности и ответчик, как
единоличный исполнительный орган и учредитель, должен был обратиться в суд
с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и
процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным
по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение
суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил
дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых
актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки
обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения
спора: не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии или
отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика, как
руководителя и учредителя должника, а также , что долг перед кредитором не был
погашен. В рассматриваемом случае основанием для удовлетворения судами
требований истца послужили только выводы о том, что фактически действия
повлекли исключение общества из реестра юридически лиц лишили истца
возможности получить удовлетворение свих требований.
При новом рассмотрении суду следует правильно применить нормы
материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе пункт
3.1 статьи3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с
ограниченной ответственностью», с учетом действия данной нормы во времени.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества Торговый
дом «Челябинский Инструментальный Завод» для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.

4
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова