Определение от 14.03.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника Фахретдинова Таскира Закуановна
и Мочалов Александр Борисович обратились в суд с заявлением о признании
недействительными следующих сделок должника: заключённого с обществом
с ограниченной ответственностью «Югра-консалтинг» (далее – ООО «Югра-
консалтинг», правопреемник – общество с ограниченной ответственностью
«ВостокСтройКапитал») договора участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома от 25.11.2015 № 77/Д/С/2015; заключённого
между ООО «Югра-консалтинг» и обществом с ограниченной
ответственностью «ДмитровМонтажГрупп» (далее – общество
«ДмитровМонтажГрупп») договора уступки прав от 10.06.2016 № 1
в отношениях, регулируемых договором участия в долевом строительстве
от 25.11.2015 № 77/Д/С/2015; заключённого с обществом
«ДмитровМонтажГрупп» договора уступки от 10.06.2016 № 2 в отношениях,
регулируемых договором участия в долевом строительстве от 25.12.2015

2
№ 3/Д4.7/С/2015; заключённого с обществом «ДмитровМонтажГрупп»
договора участия в долевом строительстве от 10.06.2016 № 3; по передаче
векселей на общую номинальную стоимость в размере 61 406 475 рублей
по акту приёма-передачи от 10.06.2016 в пользу общества
«ДмитровМонтажГрупп» и по акту приёма-передачи от 19.07.2016 в пользу
ООО «Югра-консалтинг»; заключённого с закрытым акционерным обществом
«Сургутнефтегазбанк» (далее – банк) и обществом «ДмитровМонтажГрупп»
договора перевода долга от 10.06.2016 № 1; заключённого с обществом
«ДмитровМонтажГрупп» соглашения о зачёте от 10.06.2016. Просили
о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания
в конкурсную массу должника действительной стоимости переданного
имущества с общества «ВостокСтрой-Капитал» в размере 39 711 955 рублей,
с банка – 136 908 767 рублей 70 копеек.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлениями
Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и Арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2021, отказано в удовлетворении
заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 199
Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2-61.4 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
установив, что в результате совершения оспариваемых сделок должник
не претерпел каких-либо негативных последствий, пришли к выводу о
недоказанности наличия причин для удовлетворения требований по
заявленным основаниям, а также из пропуска срока исковой давности, что

3
является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении
требований.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Фахретдинову Марату Викторовичу в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк