Определение от 14.03.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника Верещагин А.В. обратился в суд
с заявлением о признании недействительными договоров уступки прав
требования по договору долевого участия в строительстве от 31.01.2017 с
Борисовой Ю.А., от 31.01.2017 с Куляшовым А.В., от 10.02.2017 с Горецким
М.В,; договора уступки права с обществом c ограниченной ответственностью
«ТСК «Стройтрейд» (далее – общество «ТСК «Стройтрейд»); договора,
заключенного между должником, Верещагиным А.В., Горецким М.В. от
10.02.2017 уступки права требования по договору участия в долевом
строительстве от 13.04.2016 № Т6-18/42/43/47/48/89/91. Просил о применении
последствий недействительности сделки путём исключения из Единого
государственного реестра недвижимости записи о регистрации данного
договора, обязании должника в лице конкурсного управляющего
Тимофеевой Е.Б. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную
силу передать по акту приема-передачи Верещагину А.В. квартиру 89
(проектный номер 91) площадью 50,7 кв. м, расположенную в доме № 6
по улице Текстильщиков в городе Арамиле Свердловской области
(являющуюся предметом договора от 13.04.2016 № Т6-18/42/43/47/48/89/91

2
участия в долевом строительстве) и документы, необходимые
для государственной регистрации права собственности на данную квартиру.
Общество «ТСК «Стройтрейд» обратилось в суд с заявлением о включении
в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования
о передаче жилых помещений квартиры 89 (проектный номер 91) площадью
50,7 кв. м.
Конкурсный управляющий должником Тимофеева Е.Б. обратилась в суд
с заявлением о признании недействительной сделки должника по заключению
с Верещагиным А.В. договора от 13.04.2016 № Т6-18/42/43/47/48/49/89/91,
применении последствий недействительности сделки в виде взыскания
с Верещагина А.В. денежных средств в размере 10 074 400 рублей; признании
недействительной сделки должника по заключению с Верещагиным А.В.
договора от 24.05.2016 № Т6-84/85 участия в долевом строительстве,
применении последствий недействительности сделки в виде взыскания
с Верещагина А.В. денежных средств в размере 2 699 900 рублей.
Впоследствии данные заявления объединены в одно производство
для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021,
оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 21.07.2021 и Арбитражного суда Уральского округа
от 16.11.2021, отказано в удовлетворении заявлений Верещагина А.В.
и конкурсного управляющего должником, требования общества «ТСК
«Стройтрейд» о передаче жилого помещения включены в третью очередь
реестра.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части
включения требований общества «ТСК «Стройтрейд» в реестр и отказа
в удовлетворении требований Верещагина А.В., направить обособленной спор
в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской
области.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71 и 100
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности

3
(банкротстве)», исходили из отсутствия причин для удовлетворения требований
Верещагина А.В. по заявленным основаниям, а также в обоснованности
и подтверждённости требований общества «ТСК «Стройтрейд» к должнику.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального
права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя об оценке доказательств были предметом рассмотрения
судов, получили надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные
с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Верещагину Анатолию Викторовичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк