Определение от 14.03.2022

1. решением суда первой инстанции от 30.04.2021, оставленным без изменения
постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и
Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2021, в удовлетворении
заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу
судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

2
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, жилищной инспекцией 07.12.2020
в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью
проверки фактов, изложенных в обращениях Афанасьева В.П. о нарушениях
лицензионных требований при управлении многоквартирными домами 11, 13,
34 по улице Чванова и домами 2, 11 по переулку Энергетиков в городе Кстово.
В ходе проверки установлено нарушение обществом части 2.3 статьи 161
Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс),
подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской
деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного
постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110
(далее - Положение № 1110), подпунктов 4.1.7, 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.7.1, 4.7.2,
4.8.12, 4.8.14, 4.6.1.25, 4.2.4.2, 4.2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации
жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета
Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному
комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).
По результатам проверки составлен акт и вынесены предписания об
устранении выявленных нарушений.
Не согласившись с вынесенными предписаниями, общество обратилось в
арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной
инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела
доказательства, руководствуясь положениями Жилищного кодекса,
Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных
видов деятельности», Правилами содержания общего имущества в
многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание
жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по
управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном
доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими
установленную продолжительность, утвержденными постановлением
Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Минимальным
перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего
содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания
и выполнения, утвержденным постановлением Правительства Российской
Федерации от 03.04.2013 № 290, Правилами № 170, Положением № 1110,
пришли к выводу о том, что предписания инспекции соответствуют нормам

3
жилищного законодательства и не нарушают права и законные интересы
общества, с чем согласился суд округа.
Судебные инстанции исходили из того, что общество осуществляет
деятельность по управлению многоквартирными домами на основании
лицензии от 16.05.2017 № 427, является управляющей компанией указанных
многоквартирных домов на основании договоров от 26.09.2009, 28.09.2009,
09.11.2009, 01.09.2019 и 01.10.2019 и обязано содержать указанные дома
надлежащим образом.
Суды отметили, что признание многоквартирных домов аварийными и
подлежащими сносу или реконструкции не является обстоятельством,
исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах
до отселения проживающих в нем лиц. Доказательств отсутствия вмененных
жилищной инспекцией нарушений обществом не представлено.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов,
получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных
обстоятельств дела и мотивированно отклонены, основаны на неверном
толковании норм материального права, не опровергают выводы судов, не
подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм
процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кстовская
домоуправляющая компания» в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова