Определение от 14.03.2022

1. решением суда первой инстанции от 30.04.2021, оставленным без
изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.07.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2021, в
удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене
принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение
судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

2
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам камеральной
налоговой проверки представленной предпринимателем уточненной налоговой
декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной
системы налогообложения (далее – УСН) за 2017 год, инспекцией вынесено
оспариваемое решение, которым налогоплательщику доначислен налог в
размере 27 990 рублей, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.
Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о
том, что перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное и
медицинское страхование произведено налогоплательщиком по истечении
спорного налогового периода.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской
области от 19.11.2020 № 15-19/33678@, вынесенным по результатам
рассмотрения жалобы предпринимателя, решение налогового органа оставлено
без изменения.
Оценив представленные доказательства по правилам главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 346.16,
пункта 2 статьи 346.17, статьи 346.19, подпункта 1 пункта 3.1 статьи 346.21
Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), суды
пришли к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции соответствует
действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы
предпринимателя.
Судебные инстанции исходили из того, что в целях в целях применения
абзаца 6 пункта 3.1 статьи 346.21 Налогового кодекса сумма уплаченных
страховых взносов в фиксированном размере может уменьшать сумму налога
(авансовых платежей по налогу) только за тот налоговый (отчетный) период, в
котором данный платеж был уплачен.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что с 01.01.2017
по 31.12.2017 предприниматель страховые взносы за 2017 год не перечислил;
страховые взносы за расчетный (налоговый) период 2017 года уплачены
09.01.2018.
Суды указали, что фиксированный платеж, уплаченный предпринимателем
09.01.2018, должен учитываться при расчете налога, уплачиваемого в связи с
применением УСН, за отчетный (налоговый) период – 2018 год.

3
С учетом характера совершенного правонарушения, суды признали
примененную к предпринимателю меру ответственности соразмерной и
справедливой (инспекцией снижен размер санкций в четыре раза),
процессуальных нарушений при принятии инспекцией оспариваемого решения
не установлено.
В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона
Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде
Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя
к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона,
примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в
Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке
конституционности данного закона.
В данном случае оснований для обращения с запросом в Конституционный
Суд Российской Федерации не установлено.
Доводы налогоплательщика относительно выводов судов не
свидетельствуют о неправильном применении норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной
ошибке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать индивидуальному предпринимателю Бахтиеву Тимуру
Шевкетовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова