Определение от 11.03.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пушкова Александра
Львовича конкурсный кредитор Тарасова Людмила Владимировна обратилась в
Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о
признании недействительным договора займа от 01.02.2017, заключенного
между должником и Теляном Ашотом Аркадьевичем, и исключении
требования последнего из реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2021 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 01.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 16.11.2021
указанные судебные акты оставил без изменения.

2
Тарасова Людмила Владимировна обратилась в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьей 170 Гражданского
кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2, статьей 213.25
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010
№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из
недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой
для признания спорной сделки недействительной. В частности, суды
установили реальность заемных отношений, наличие у кредитора финансовой
возможности предоставить спорную сумму должнику, неподтвержденность
признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении
процессуальных прав заявителя при рассмотрении обособленного спора в суде
первой инстанции, несвоевременной публикации судебного акта, не
объявлении перерыва в судебном заседании приводились в суде округа, были
рассмотрены судом и им дана надлежащая оценка. Нарушений судами норм
процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения
или отмены судебных актов, не установлено. Доводов по существу спора в
кассационной жалобе не приведено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

3
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Тарасовой Людмиле Владимировне в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина