Определение от 11.03.2022

1. решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2020
заявленное требование удовлетворено частично, оспариваемое решение
признано недействительным в части доначисления налога на добавленную
стоимость в сумме 1 206 432 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме
3 295 434 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, в

2
удовлетворении остальной части требований отказано.
Индивидуальные предприниматели Жехарев Евгений Всеволодович,
Жехарев Илья Всеволодович, Жехарев Всеволод Николаевич
(далее – Жехарев В.Н.) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд
с жалобами на указанное решение суда первой инстанции в порядке,
предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021,
оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-
Вятского округа от 18.05.2021, производство по жалобам прекращено на
основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Жехарев В.Н. обратился с заявлением о пересмотре определения Первого
арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по вновь открывшимся
обстоятельствам.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021
в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13.12.2021 указанное определение суда апелляционной инстанции оставлено
без изменения.
Жехарев В.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их
принятыми с существенным нарушением норм материального и
процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,
судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по
вновь открывшимся обстоятельствам, суды руководствовались положениями
статей 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской

3
Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении
положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при
пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся
обстоятельствам», и исходили из того, что указанные заявителем
обстоятельства не являются основаниями, с которыми процессуальный закон
связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного
акта. Основания не согласиться с указанными выводами судов по доводам
жалобы отсутствуют.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов.
Таких оснований по доводам жалобы не выявлено.
При этом из кассационной жалобы не усматривается, что заявитель
лишен возможности защитить свои права иным способом, в связи с чем
приведенные в жалобе доводы не являются достаточным основанием в целях
передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2916, 2918
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

4

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов