Определение от 11.03.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Балакиной Кристины
Игоревны должник обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с
жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом
должника Ершова Олега Николаевича по организации и проведению торгов,
признании открытых электронных торгов от 01.12.2020 в форме публичного
предложения недействительными, признании недействительным договора
купли-продажи от 06.01.2021 по результатам торгов в форме публичного
предложения, заключенного между Балакиной К.И. и Ветровой Ириной
Вадимовной.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
акционерное общество «Сбербанк АСТ».
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2021
в удовлетворении заявления отказано.

2
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 30.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 15.11.2021
указанные судебные акты оставил без изменения.
Балакина Кристина Игоревна обратилась в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь положениями статей 110, 138 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 168,
449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об
отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых торгов
и заключенного по их результатам договора купли-продажи, поскольку
существенных нарушений порядка и процедуры проведения торгов по
реализации имущества должника, а также нарушений прав и законных
интересов заявителя не установлено.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.

3
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Балакиной Кристине Игоревне в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина