Определение от 11.03.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника акционерный коммерческий банк
«Держава» (далее – банк) обратился в суд с заявлением о включении в реестр
требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования в размере
244 393 337 рублей 71 копейка.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 09.09.2021, заявление удовлетворено в части
включения в третью очередь реестра требования банка в размере 203 640 000
рублей. Во включении в реестр остальной части требований (процентов и
расходов по оплате государственной пошлины) отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021
данные судебные акты в части отказа во включении в реестр 40 753 337 рублей
71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами
отменены, данное требование включено в реестр; производство
по обособленному спору в отношении заявления о включении в реестр 200 000
рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины прекращено.
В остальной части принятые по обособленному спору судебные акты оставлены
без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в
силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного

2
суда. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен
с обжалуемым судебным актом суда округа в части удовлетворения заявления
банка о включении в реестр заявленной суммы процентов за пользование
чужими денежными средствами.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд округа, руководствуясь
статьями 308, 377, 379, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,
пришёл к выводу об обоснованности заявленного требования и наличия
оснований для включения его в реестр.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений
норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли
на исход судебного разбирательства, судом округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
отказать конкурсному управляющему акционерным обществом
«Неоплант» Борисову Валерию Дмитриевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк