Определение от 10.03.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гришаевой Людмилы
Петровны Арбитражным судом Свердловской области рассмотрен
объединенный спор по заявлению финансового управляющего имуществом
должника Морозова Алексея Николаевича об определении процентов по
вознаграждению финансового управляющего и заявлению должника об отказе в
вознаграждении финансовому управляющему, отстранении его от участия в
деле, вынесении частного определения за противоправные действия,
направленные на преднамеренное банкротство залогодателя.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021
заявление финансового управляющего удовлетворено: установлена сумма
процентов по вознаграждению в размере 274 176 рублей; в удовлетворении
заявления должника отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.11.2021
указанные судебные акты оставил без изменения.
Гришаева Людмила Петровна обратилась в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного
производства являются существенные нарушения норм материального права и
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды
руководствовались пунктами 3 и 4 статьи 213.9, пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» и исходили из результатов реализации имущества должника,
проверив представленный финансовым управляющим расчет и признав его
правильным, не установив оснований для исключения процентной части
вознаграждения финансового управляющего. При этом судами учтено, что в
рамках дела о банкротстве должником оспаривалось Положение о продаже
имущества должника, в удовлетворении данного требования судами отказано,
каких-либо конкретных допущенных финансовым управляющим нарушениях
процедуры реализации имущества должника в рамках того порядка, который
установлен Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и
Положением о продаже имущества должника, в данном споре не приведено, а
позиция должника сводится к несогласию с тем, что требования АО «Банк
Интеза» являются залоговыми и подлежат удовлетворению за счет реализации
предмета залога – квартиры, тогда как статус залогового кредитора АО «Банк
Интеза» установлен вступившим в законную силу судебным актом.

3
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалобы основаны на неверном толковании
заявителем норм материального права.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Гришаевой Людмиле Петровне в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина