Определение от 10.03.2022

1. решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2020
Корсаков Александр Павлович признан несостоятельным (банкротом), в
отношении него введена процедура реализация имущества гражданина,
финансовым управляющим утверждена Столярова Анастасия Валерьевна.
Финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд
Новосибирской области с заявлением о признании недействительной мнимой
сделкой договора займа от 06.10.2016 № 114, заключенного между должником
и Новокшановым Кириллом Юрьевичем.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2020
объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление
Новокшанова К.Ю. о включении требования в размере 3 980 894 рублей
32 копеек в реестр требований кредиторов должника и заявление финансового
управляющего о признании недействительной сделкой договора займа.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2021
требование Новокшанова К.Ю. в размере 3 980 894 рублей 32 копеек признано

2
обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов
должника; в удовлетворении заявления финансового управляющего об
оспаривании сделки отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 20.09.2021 определение суда первой инстанции изменено; в третью очередь
реестра требований кредиторов должника включено требование
Новокшанова К.Ю. в размере 2 945 901 рубля 64 копеек; в остальной части
определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 16.12.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
Юрченко Андрей Николаевич обратился в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам
главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствовались положениями статей 170, 309, 310, 317.1 807, 808
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 213.24
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012
№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве», и исходили из доказанности факта реальной передачи
должнику денежных средств по спорному договору, наличия у кредитора
финансовой возможности предоставить заем должнику и расходования
должником заемных денежных средств.

3
Изменяя определение суда первой инстанции в части размера требования,
суд апелляционной инстанции признал необоснованным начисление процентов
на проценты по договору займа с учетом ежемесячной капитализации.
Отклоняя доводы финансового управляющего о мнимости договора
займа со ссылкой на предоставление спорной суммы займа в счет расчетов
заинтересованного с кредитором лица по договору участия в долевом
строительстве, суды исходили из наличия у Новокшановой Н.Е. собственных
денежных средств, подтвержденного первичными документами.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной
инстанций.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств
и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что
не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Юрченко Андрею Николаевичу в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина