Определение от 10.03.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба
(далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия
Харитонова В.Н., выразившихся в нарушении очерёдности погашения текущей
задолженности уполномоченного органа за период с 13.01.2017 по 14.12.2017
в размере 1 892 298 рублей 04 копейки и за период с 29.12.2017 по 18.04.2018
в размере 270 218 рублей 89 копеек. Просил взыскать с Харитонова В.Н.
в пользу уполномоченного органа убытки в размере 2 162 516 рублей
93 копейки.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2021,
оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного
апелляционного суда от 05.08.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа от 11.11.2021, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 и 134
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из обоснованности жалобы уполномоченного органа
ввиду доказанности наличия в действиях Харитонова В.Н. вменяемых ему
нарушений законодательства о несостоятельности путём несоблюдении
очерёдности удовлетворения требований кредиторов, признав наличие
причинно-следственной связи между упомянутыми действиями ответчика
и убытками на стороне уполномоченного органа в заявленном размере.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых
судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности были предметом
рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, отклонены
как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Завод «СтиропласТ» Харитонову Виктору Николаевичу
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк