ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС21-24527 (4)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 10 марта 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу акционерного общества «Стройсервис»
(далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Брянской
области от 27.05.2021, постановление Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 11.08.2021 и постановление Арбитражного суда
Центрального округа от 27.11.2021 по делу № А09-9475/2019
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
«Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд
с возражениями на результаты рассмотрения конкурсным управляющим
должником заявления общества о включении его требований в реестр
требований участников строительства (далее – реестр), просило включить его
требования в реестр.
Впоследствии конкурсный управляющий должником Михальцов А.В.
обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора
участия в долевом строительстве от 26.03.2019 № СД7/2019а-435-600,
заключенного между должником и обществом.
Данные заявления объединены в одно производство для совместного
рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2021,
оставленным без изменения постановлениям Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 11.08.2021 и Арбитражного суда Центрального округа
от 27.11.2021, отказано в удовлетворении возражений общества и заявления
конкурсного управляющего.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
2
обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской
области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями
статей 61.2, 201.1, 201.4 и 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходил из отсутствия оснований
для удовлетворения требований по заявленным основаниям.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой
инстанции в обжалуемых частях. Нарушений норм материального права,
а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену
указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать акционерному обществу «Стройсервис» в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк