Определение от 10.03.2022

1. общество с ограниченной ответственностью «Талисман»
(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке,
предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной
ответственностью «Мегалайн» (далее - компания) 2 271 486 руб. 75 коп.
неустойки по договору подряда от 18.05.2017 № ПМК-17-54.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 22.03.2021 с компании в пользу общества взыскано
500 438 руб. 59 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска
отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.07.2021 решение суда первой инстанции изменено, с компании в пользу
общества взыскано 2 037 651 руб. 02 коп. неустойки и 33 188 руб. расходов
по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска
отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 08.12.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда

2
апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судом округа норм права,
просит отменить его постановление и оставить в силе постановление суда
апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита
охраняемых законом публичных интересов.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого
судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя судебные акты судов первой, апелляционной инстанций
и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что суды
не исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение
для правильного разрешения спора.
Обжалуемое постановление суда округа принято в пределах полномочий,
предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым
кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, не имеется.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Талисман» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова