Определение от 10.03.2022

1. администрация города Нижнего Новгорода (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Тонус» (далее - общество) о взыскании 9 000 000 руб. задолженности по инвестиционному договору от 20.06.2008.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2016, иск удовлетворил и 28.07.2016 выдал исполнительный лист серии ФС № 007063563.
Заместитель начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области (далее - отдел) обратился
в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2021, удовлетворил заявление отдела.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права,
просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления отдела.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями
321
,
323
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, исходя из доказанности факта его утраты отделом.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права и в силу статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тонус» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Администрация г.Н.Новгорода
(подробнее)
Ответчики:
ООО Тонус
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)