Определение от 10.03.2022

1. решением суда первой инстанции от 26.05.2021, оставленным без
изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда
от 19.08.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2021,
в удовлетворении заявленного требовании отказано.

2
В жалобе администрация ставит вопрос об отмене принятых по делу
судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения дела о
нарушении антимонопольного законодательства управлением принято решение
о признании администрации, предприятия, ООО «Небанковская кредитная
организация «Красноярский краевой расчетный центр» и ООО «Параграф»
нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
«О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с
совершением действий, выразившихся в достижении антиконкурентного
соглашения посредством заключения в обход конкурентных процедур
соглашения об обеспечении ООО «Небанковская кредитная организация
«Красноярский краевой расчетный центр» и ООО «Параграф» приоритетного
доступа на рынок по оказанию услуг внедрения и сопровождения системы
безналичного расчета за школьное питание в столовых общеобразовательных
учреждений г. Красноярска для нужд предприятия.
Не согласившись с ненормативным правовым актом антимонопольного
органа, администрация и ООО «Небанковская кредитная организация
«Красноярский краевой расчетный центр» обратились в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в
соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 4, 16 Закона о защите
конкуренции, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение
антимонопольного органа соответствует требованиям действующего
законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителей.

3
Судебные инстанции исходили из совершения администрацией,
предприятием, ООО «Небанковская кредитная организация «Красноярский
краевой расчетный центр» и ООО «Параграф» действий, выразившихся в
достижении антиконкурентного соглашения, посредством заключения в обход
конкурентных процедур соглашения об обеспечении обществам приоритетного
доступа на рынок по оказанию услуг внедрения и сопровождения системы
безналичного расчета за школьное питание в столовых общеобразовательных
учреждений.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что действия
предприятия по внесению изменений относительно увеличения суммы закупки
у единственного поставщика в Положение о закупке и применение данных
изменений с нарушением требований пункта 5 части 2 статьи 1 Федерального
закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными
видами юридических лиц», по проведению спорной закупки у единственного
поставщика, действия администрации в лице Департамента социального
развития администрации по одобрению сделки между предприятием и
ООО «Небанковская кредитная организация «Красноярский краевой расчетный
центр» по оказанию услуг по внедрению и сопровождению системы
безналичного расчета без проведения конкурентного отбора, а также отсутствие
проведения конкурентных процедур по отбору организаций для сопровождения
процедуры безналичного расчета и заключение соответствующих договоров по
их результатам, исключение возможности участия в указанных процедурах
образовательных учреждений, поставку питания в которые осуществляло
предприятие, привели к созданию преимущественных условий для
ООО «Небанковская кредитная организация «Красноярский краевой расчетный
центр» и ООО «Параграф» на соответствующем товарном рынке и ограничили
доступ иным хозяйствующим субъектам на него; данные действия обеспечили
приоритетный вход на смежный рынок по информационно-технологическому
взаимодействию при совершении операций с использованием сервиса
«Карта школьника» ООО «Параграф», поскольку именно его программное
обеспечение (программный комплекс) используется общеобразовательными
учреждениями города Красноярска для организации безналичных расчетов за
питание учеников; используя договорные обязательства, предприятие,
ООО «Небанковская кредитная организация «Красноярский краевой расчетный
центр» и ООО «Параграф» при содействии администрации фактически
навязали соответствующие услуги общеобразовательным учреждениям,
исключив для последних возможность по самостоятельной организации
системы безналичной оплаты за школьное питание с иными хозяйствующими
субъектами.

4
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и
получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не
подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на
переоценку доказательств по делу и установленных фактических
обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном
производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать администрации города Красноярска в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова