ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС22-35
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 10.03.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«НПК МорСвязьАвтоматика» (далее – общество) на решение Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021
и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2021
по делу № А56-95639/2020
по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью
«РосЭнергоСистемы» (далее – компания) о взыскании 2 522 901 руб. 81 коп.
задолженности, 252 290 руб. 18 коп. неустойки за период с 27.12.2019
по 26.10.2020 по договору поставки от 28.08.2019
№ 1219187312392020128002697/181,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, акционерного общества
«Р.О.С. Спецтехмонтаж», Министерства обороны Российской Федерации,
акционерного общества «Научно-производственный комплекс
«Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи»,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 11.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования
удовлетворены.
2
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16.12.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено,
решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами первой инстанции
и округа норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам
дела, просит отменить решение от 11.06.2021, постановление от 16.12.2021
и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных
актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, исковые требования общества (поставщик)
мотивированы тем, что компания (заказчик) полностью не оплатила
продукцию, поставленную по договору поставки от 28.08.2019
№ 1219187312392020128002697/181, заключенному между сторонами
во исполнение государственного контракта от 25.12.2012
№ 1219187312392020128002697/3/2/3/06-12-ДГОЗ.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 327.1, 421, 506, 516
Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального
закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»,
установив, что условия исполнения заказчиком обязанности по оплате
продукции не наступили, суд первой инстанции пришел к выводу
об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, признав
их соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела
и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном
применении норм материального и процессуального права.
Иное толкование заявителем норм законодательства, регулирующих
спорные правоотношения, применительно к установленным фактическим
обстоятельствам дела не влечет необходимость пересмотра обжалуемых
судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений
норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела,
оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном
3
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «НПК МорСвязьАвтоматика» для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова