ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС22-117
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 09.03.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Петербургская оценочная компания» (далее – компания) на постановление
Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2021 по делу
№ А56-115095/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью
«ВодоканалстройАвто» (далее – водоканал) к обществу с ограниченной
ответственностью «Урожайное» (далее – общество) о взыскании 23 405 745
руб. 24 коп. задолженности (с учетом увеличения размера исковых требований
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации),
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 25.01.2019 иск удовлетворен.
Кредитор общества - компания в порядке пункта 24 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012
№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве» обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный
суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14.12.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции оставлены без изменения.
2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, компания, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит
отменить постановление суда округа и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Как следует из судебных актов, исковые требования водоканала
мотивированы наличием у общества задолженности по заключенным
сторонами договорам от 02.05.2011 № 04-АТ11, от 01.01.2013 № 8-АТ-13,
от 31.12.2013 № 16-ММ-13, от 01.09.2014 № 16/14, от 01.01.2012 № 19-АТ-12.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав
и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,
исходил из подтвержденности факта выполнения водоканалом договорных
обязательств и наличия у общества задолженности по оплате оказанных услуг
и предоставленной в аренду техники в заявленном размере. При этом суд
отклонил доводы общества о пропуске срока исковой давности, указав
на подписание сторонами сделок акта сверки от 30.09.2015.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда
первой инстанции, отклонив доводы заявителя, в том числе о мнимости
спорных договоров.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом
рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы
судов, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических
обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм
материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Петербургская оценочная компания» для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
3