Определение от 09.03.2022

1. решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2019,
оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного
апелляционного суда от 03.03.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа от 29.07.2020, в удовлетворении иска отказано.
ИП Польшина В.И. обратилась в суд с требованием о взыскании
судебных расходов по делу в размере 60 000 рублей.
Определением Арбитражного Красноярского края от 17.12.2020,
оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного
апелляционного суда от 25.08.2021 и постановлением Арбитражного

2
суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2021, заявление
ИП Польшиной В.И. удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, ИП Гостин В.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу
судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции,
оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь
положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии оснований для
удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.
При этом, оценив объем оказанных представителем услуг, принимая во
внимание обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая сложность дела и
продолжительность его рассмотрения, личное участие представителя
ИП Польшиной В.И. в состоявшихся по делу судебных заседаниях,
информацию о стоимости юридических услуг, суд усмотрел разумную
стоимость оказанных обществу услуг в размере 60 000 рублей.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда
первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов,
получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных
обстоятельств дела и мотивированно отклонены, не свидетельствуют о
неправильном применении норм материального и процессуального права,
повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

3
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать индивидуальному предпринимателю Гостину Валерию
Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова