ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС22-191
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 09 марта 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей»
(далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы
от 05.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 01.11.2021 по делу № А40-255128/2020
по заявлению общества о признании незаконным решения Управления
Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее -
управление, антимонопольный орган) от 11.11.2020 по делу № РНП-44131/20,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора – Прокуратуры Московской области
(далее – прокуратура),
Заголовок дела
1. решением суда первой инстанции от 05.03.2021, оставленным без
изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07.06.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2021, в
удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по
делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм
материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
2
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, прокуратурой (заказчик) принято
решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с
ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств и нарушением
сроков исполнения контракта на проектирование охранно-пожарной
сигнализации (ОПС) (охранная сигнализация (ОС), пожарная сигнализация)
систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ),
систем охранного телевиденья (СВН) и контроля доступа (СКУД) в
Дмитровской и Шатурской городских прокуратурах.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
заказчика в антимонопольный орган с заявлениями о включении в реестр
недобросовестных поставщиков сведений об обществе.
По результатам рассмотрения представленных сведений управлением
вынесено оспариваемое решение о включении сведений в отношении общества
в реестр недобросовестных поставщиков.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
руководствуясь положениями статей 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для
обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами ведения
реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),
утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 25.11.2013 № 1062, правовой позицией Пленума Верховного Суда
Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о
соответствии оспариваемого ненормативного правового акта управления
требованиям законодательства.
Судебные инстанции исходили из неисполнения обществом условий
спорного контракта.
При исследовании обстоятельств дела установлено непредставление
обществом окончательной проектно-сметной документации, соответствующей
требованиям контракта и условиям технического задания, что повлекло
невозможность ее принятия заказчиком и лишение заказчика тех работ, на
получение которых он рассчитывал; общество не приняло надлежащих мер по
устранению нарушений, выявленных заказчиком.
3
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, повторяют
позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов и направлены на
переоценку установленных обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном
применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на
исход дела, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических
обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной
ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова