Определение от 5 марта 2022 г. по делу № А16-1321/2021
Верховный Суд Российской Федерации
- Административное
Суть спора: о привлечении к админ. ответ-ти за наруш-е треб-ний по произв-ву, обороту, продаже этил. спирта, алк. и спиртосодерж. продукции
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 303-ЭС22-567
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва05.03.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2021 по делу № А16-1321/2021
по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи
14.171
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи
14.171
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, изъятая алкогольная продукция направлена на уничтожение.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований не установлено.
Частью 2 статьи
14.171
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи
14.171
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив факт торговли алкогольной продукцией в кафе предпринимателя.
При этом суды признали наличие вины предпринимателя, который должен был знать о существовании обязанностей и ограничений, следующих из законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции, и обеспечить их выполнение.
Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела, подробно исследованы судами и им дана соответствующая правовая оценка.
Заявление об истребовании доказательств подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных арбитражным процессуальным законодательством для кассационной инстанции.
При этом заявление об истребовании этих же доказательств рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку предпринимателем не обоснована необходимость в истребовании данных сведений, а также не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими сведениями. Указанные выводы суда апелляционной инстанции в жалобе не опровергнуты.
Существенных нарушений судами норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Межмуниципальный отдел МВД РФ "Биробиджанский"
(подробнее)
МОМВД России "Биробиджанский"
(подробнее)
Судьи дела:
Першутов А.Г. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без разрешения
Судебная практика по применению нормы ст. 14.1. КОАП РФ