Определение от 05.03.2022

1. публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – Компания)
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), к Государственному бюджетному учреждению города Москвы
«Жилищник района Лианозово» (далее – Учреждение), обществу с ограниченной
ответственностью «Межрегиональное общество связи «Городские
телекоммуникационные сети» (далее – Общество) об обязании Учреждения в
недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу направить в
Государственное бюджетное учреждение «МФЦ города Москвы» (далее –
Организация) поручение о перекодировке поставщика услуги связи для целей
кабельного вещания (Антенна) в ЕПД на Компанию; в случае неисполнения
решения суда в указанной части взыскать с Учреждения 50 000 рублей за каждый
день неисполнения судебного акта с момента, установленного для исполнения
вступившим в законную силу решением суда, и до его фактического исполнения;
обязании Общества в недельный срок с момента вступления решения суда в
законную силу прекратить незаконное использование домовой распределительной
сети (далее – ДРС) Компании в многоквартирных жилых домах (далее – МКД),

2
расположенных по адресам согласно Приложению № 1; в случае неисполнения
решения суда в названной части взыскать с Общества 395 000 рублей за каждый
день неисполнения судебного акта с момента, установленного для исполнения
вступившим в законную силу решением суда, и до его фактического исполнения;
взыскании с Общества 48 693 298 рублей 92 копеек убытков.
В свою очередь, Учреждение заявило встречные требования к Компании о
взыскании 302 637 рублей 89 копеек задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 23.12.2021, первоначальный иск удовлетворен в части требований об обязании
Общества в недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда
прекратить незаконное использование ДРС Компании в МКД; взыскании с
Общества 15 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в названной
части с момента, установленного для исполнения вступившим в законную силу
решением суда, и до его фактического исполнения; взыскания с Общества в
пользу Компании 48 693 298 рублей 92 копеек убытков; в удовлетворении
остальной части первоначального иска отказано; встречные требования
удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной
инстанции неправомерно не принял дополнение к апелляционной жалобе, что
лишило права на судебную защиту.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Компания является оператором связи,
оказывающим услуги для целей кабельного вещания (Антенна) в МКД Северо-
Восточного административного округа города Москвы согласно представленному
в материалы дела перечню.
Для оказания услуг связи используется сеть кабельного телевидения, в
состав которой входит ДРС, принадлежащая Компании на праве собственности.
ДРС размещено в МКД, находящихся в управлении Учреждения, на
основании договора от 27.11.2018 № 03/25/2573-19.

3
Между Компанией и абонентами, проживающими в МКД, заключены и
действуют договоры на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, в
соответствии с которыми истец обязуется предоставлять абонентам доступ к сети
связи кабельного вещания, а также доставлять до пользовательского (оконечного)
оборудования пакет сигналов телепрограмм, соответствующий технологическим
параметрам, установленным действующим законодательством РФ.
В обоснование первоначального иска Компания указывает, что Учреждение
без каких-либо законных оснований предоставило Обществу доступ к ДРС.
В частности, Учреждением было направлено поручение в Организацию об
изменении поставщика позиции «Антенна» в Едином платежном документе
(ЕПД), выставляемом жителям указанных выше МКД. В результате такого
изменения поставщиком услуг было указано Общество.
Таким образом, денежные средства, которые платят абоненты услуги,
направляются в соответствии с указаниями Учреждения в пользу Общества, а не
Компании при отсутствии правовых оснований.
Встречные требования Учреждения мотивированы наличием у Компании
задолженности по договору от 27.11.2018 № 03/25/2573-19.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 15, 209, 304, 308.3,309,310,пунктом 1
статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24.03.2016 №7 «О применении судам некоторых положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,
статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», суды частично
удовлетворили первоначальный иск, установив незаконное использование
принадлежащего Компании имущества Обществом, которое неправомерно
осуществляет прием платежей от населения за оказываемые с помощью спорного
оборудования услуги.
Обстоятельства, связанные с переходом права на телевизионные сети
(включая домовой сегмент) от города Москвы к ГП «Московское кабельное
телевидение», а затем в порядке приватизации к ОАО «Мостелеком», в
последующем в порядке реорганизации к ПАО «Ростелеком» неоднократно
исследовались как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами.
Право собственности истица на домовую распределительную сеть в
установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.
Удовлетворяя встречные требования, судебные инстанции исходили из
наличия у Компании задолженности перед Учреждением.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных
апелляционным судом норм процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

4

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Межрегиональное общество связи «Городские
телекоммуникационные сети» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова