Определение от 04.03.2022

1. решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021,
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 19.07.2021 и постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 11.11.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права,
просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

2
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу
судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, исковые требования мотивированы
тем, что в результате ненадлежащего выполнения учреждением работ
по уборке и сдаче делянок в рамках договоров подряда от 28.11.2018 № 12Л,
от 11.02.2019 № 2019/2 (далее – договоры) обществу причинены убытки в виде
уплаченного административного штрафа и расходов на устранение недостатков
выполненных работ.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили,
что по условиям договоров обязанность по уборке и сдаче делянок должна
осуществляться учреждением совместно с обществом, последнее, как лицо,
ответственное за соблюдение правил лесозаготовки, не представило
доказательств принятия им мер к недопущению совершения
административного правонарушения, как и доказательств того, что спорные
нарушения выявлены на лесных участках, указанных в договорах. Суды
отметили, что в период, за который руководитель общества привлечен
к административной ответственности, общество не предъявляло учреждению
претензии по качеству выполненных работ. При таких обстоятельствах суды
признали недоказанным наличие вины учреждения, причинной связи между
его действиями (бездействием) и привлечением руководителя общества
к административной ответственности. Принимая во внимание отсутствие
в договорах права общества на самостоятельное устранение недостатков работ,
а также доказательств обращения общества к учреждению с требованием
об их устранении, суды пришли к выводу о необоснованности привлечения
для уборки территории стороннего лица. Исходя из установленных
обстоятельств, руководствуясь статьями 15, 393, 723 Гражданского кодекса
Российской Федерации, суды не усмотрели оснований для удовлетворения
иска.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,
не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку
установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда
при кассационном производстве.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

3

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «ТатПромХолод» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова