Определение от 04.03.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савенкова Юрия
Анатольевича финансовый управляющий имуществом должника Быковец
Людмила Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с
заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, о признании недействительной цепочки
сделок, заключенных между должником, Швецовой Н.Н. и Савенковой С.А., по
отчуждению земельных участков площадью 1849 кв.м, 1619 кв.м и 406 кв.м, и
применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2020 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 07.12.2021
указанные судебные акты оставил без изменения.

2
Акционерное общество «БМ-Банк» обратилось в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой
инстанции исходил из того, что действия должника по реализации
принадлежащего ему на праве собственности имущества для расчетов с
кредиторами подконтрольных юридических лиц, находящихся в сложном
экономическом положении, не могут быть признаны недобросовестными.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в
материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результаты
судебной оценочной экспертизы по вопросу об определении действительной
(рыночной) стоимости спорных земельных участков, пришел к выводу, что
оспариваемые сделки были совершены со злоупотреблением правом, по
заниженной цене, при наличии у должника неисполненных денежных
обязательств перед кредиторами. Однако, учитывая, что ответчиком в
конкурсную массу должника были перечислены денежные средства в размере
разницы между ценой реализации и рыночной стоимостью спорных земельных
участков, руководствуясь положениями статьи 61.7 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к
выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок
недействительными.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

3
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать акционерному обществу «БМ-Банк» в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина