Определение от 04.03.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шипова Игоря
Владимировича в Арбитражный суд Свердловской области обратился должник
с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Тебенко
Евгения Алексеевича по несвоевременной выдаче денежных средств в размере
прожиточного минимума, по реализации долей должника в обществах,
выделенных в лот № 1 Порядка продажи имущества должника, утвержденного
определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018, и
несвоевременной публикации сведений о результатах торгов.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 в
удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.07.2021 определение суда первой инстанции изменено; признано
незаконным бездействие финансового управляющего Тебенко Е.А. по
несвоевременной выплате должнику денежных средств в размере

2
прожиточного минимума; в удовлетворении жалобы в остальной части
отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.11.2021
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Арбитражный управляющий Тебенко Евгений Алексеевич обратился в
Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной
жалобой и дополнением к ней на постановления суда апелляционной
инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм
права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы и дополнения к ней, изученным по
материалам, приложенным к ним, не установлено.
Признавая жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего
частично обоснованной, суд апелляционной инстанции руководствовался
статьями 20.3, 20.4, 60, 83, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что разногласия
относительно выплаты должнику денежных средств в размере прожиточного
минимума для трудоспособного населения в Свердловской области были
рассмотрены в судебном порядке, обязанность выделять должнику ежемесячно
соответствующие денежные средства определена судебным актом и подлежала
исполнению с момента вынесения определения, отсутствуют доказательства
того, что денежные средства в размере прожиточного минимума не могли
выплачиваться должнику ежемесячно после вынесения соответствующего
определения в силу их отсутствия на расчетном счете.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в

3
постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных
фактических обстоятельств спора, выводы судов не опровергают, не
подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По
существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и
установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда
при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать арбитражному управляющему Тебенко Евгению Алексеевичу в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина