Определение от 04.03.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы –
общество с ограниченной ответственностью «Тонар» и Гарнаев Алексей
Евгеньевич обратились в суд с жалобами, объединёнными в одно производство
для совместного рассмотрения, на действия (бездействие) конкурсного
управляющего должником Плотницкого Д.И., выразившиеся:
в не проведении инвентаризации; в непринятии мер по возврату в конкурсную
массу оборудования; в не оспаривании сделок (цепочки сделок) по его
передаче; в привлечении аффилированных лиц для обеспечения своей
деятельности. Кроме того, конкурсные кредиторы просили отстранить
Плотницкого Д.И. от исполнения возложенных обязанностей и взыскать с него
убытки.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2021,
оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 09.07.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 01.11.2021, бездействие заявителя по длительному непринятию
(с декабря 2017 года по сентябрь 2020 года) мер по возврату в конкурсную
массу кинооборудования признано незаконным; в удовлетворении остальной
части жалоб отказано.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части
удовлетворения жалоб конкурсных кредиторов и принять в этой части новый
судебный акт об отказе в удовлетворении жалоб.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь
статьями 20.3, 60, 129, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)», исходили из установленных по делу
фактических обстоятельств несоответствия оспариваемого бездействия
требованиям законодательства о банкротстве, нарушения им прав и законных
интересов должника и его кредиторов.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных
нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые
бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационных
жалоб не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Аквамаркет» Плотницкому Дмитрию Игоревичу в передаче
его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк