Определение от 03.03.2022

1. закрытое акционерное общество «Крамакс» (далее – общество) обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «Профсервис» (далее - компания)
о признании дополнительного соглашения от 25.07.2014 № 1 о досрочном
расторжении договора аренды от 27.12.2012 № А-28-2012, заключенного между
обществом и компанией, незаключенным; признании прав и обязанностей
по названному дополнительному соглашению у общества отсутствующими.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 07.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Сергеев Сергей Сергеевич (далее – Сергеев С.С.) и фирма в порядке пункта
24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,
связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратились в Девятый

2
арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение
суда первой инстанции.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021
производство по апелляционным жалобам Сергеева С.С. и фирмы прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021
определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, фирма, ссылаясь на нарушение апелляционным и окружным
судами норм права, просит отменить определение от 14.09.2021, постановление
от 16.11.2021 и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный
апелляционный суд.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела
и доводов заявителя не установлено.
Фирма указывает, что является кредитором в рамках дела о банкротстве
общества и имеет право на обжалование решения суда первой инстанции
по настоящему делу в силу разъяснений, содержащихся в пункте 24
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных
с рассмотрением дел о банкротстве».
При оценке приведенных в жалобе доводов суд принимает во внимание,
что в данном случае спор о незаключенности дополнительного соглашения
к договору инициирован обществом по мотивам его заключения нелегитимным
исполнительным органом общества, при этом обе стороны спора занимали
активные процессуальные позиции, предоставляя доказательства и опровергая
позиции друг друга, судебные акты последовательно обжаловались и дело
рассмотрено судами трех инстанций. В частности, судами установлено,
что названное дополнительное соглашение подписано сторонами в лице
их руководителей в рамках своих компетенций, доказательств того,
что компании было известно о недостоверности внесенных в Единый
государственный реестр юридических лиц сведений в отношении генерального
директора общества не представлено.
Доводы апелляционной жалобы фирмы сводились к тем же аргументам,
которые ранее заявлялись в судах трех инстанций и получили судебную
оценку. Каких-либо иных обстоятельств, требующих судебной проверки,
либо дополнительных доводов, на основании которых по иному

3
бы описывались и квалифицировались сложившиеся между обществом
и компанией правоотношения, в апелляционной жалобе фирмы не имелось.
Учитывая изложенное, оснований для пересмотра обжалуемых судебных
актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда
Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ростовский»
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова