Определение от 03.03.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михайленко Сергея
Анатольевича в Арбитражный суд Московской области обратился Лебедев
Андрей Викторович с ходатайством об истребовании у должника, его супруги и
третьих лиц сведений об имуществе в кредитных учреждениях, копий
договоров об отчуждении недвижимого имущества.
Определениями Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018,
26.02.2019 и 28.09.2019 ходатайство об истребовании доказательств
удовлетворено.
Лебедев Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Московской
области с заявлениями о выдаче исполнительных листов на принудительное
исполнение определений суда об истребовании доказательств.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2021 в
удовлетворении заявлений отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 20.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2
Лебедев Андрей Викторович обратился в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
по заявлению судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм
права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Установив, что резолютивные части определений суда об истребовании
доказательств не возлагают на должника (ответчика) обязанность по передаче
Лебедеву Андрею Викторовичу денежных средств и иного имущества, либо
совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от
совершения определенных действий, руководствуясь положениями статей 66,
320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
статьями 12, 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», суды пришли к выводу об отсутствии
оснований для выдачи исполнительных листов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

3
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Лебедеву Андрею Викторовичу в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина