Определение от 03.03.2022

1. общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк
«Доверие, равноправие и сотрудничество» в лице конкурсного управляющего -
государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании индивидуального
предпринимателя Дитюка Александра Ивановича несостоятельным
(банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021
заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) принято к
производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности
заявления.
Определением от 11.08.2021 исправлена допущенная в определении
Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 опечатка в части даты и
времени судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления.

2
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13.10.2021 определения суда первой инстанции о принятии к производству
заявления и об исправлении допущенной опечатки оставлены без изменения.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2021
кассационная жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку
подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке
кассационного производства.
Арбитражный суд Московского округа определением от 30.12.2021
определение окружного суда оставил без изменения.
Дитюк Александр Иванович обратился в Судебную коллегию Верховного
Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на приятные судебные
акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Установив, что заявление подано кредитором с соблюдением требований,
предусмотренных статьями 213.3 и 213.5 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),
руководствуясь статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд первой инстанции принял заявление о признании
должника банкротом к производству, назначив судебное заседание по проверке
его обоснованности.
Оставляя определение о принятии заявления к производству без
изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что рассмотрение
по существу обоснованности требований кредитора к должнику проводится в
судебном заседании с обязательным вызовом кредитора и должника, в порядке
и сроки, предусмотренные статьей 48 Закона банкротстве, на стадии принятия
заявления кредитора о банкротстве должника оценка по существу требований
кредитора не осуществляется.

3
В части определения об исправлении опечатки, суд апелляционной
инстанции указал, что в действиях суда первой инстанции отсутствуют
нарушения процессуального законодательства, а исправленная опечатка в дате
и времени судебного заседания не привела к изменению содержания судебного
акта.
Возвращая кассационную жалобу должника, окружной суд
руководствовался пунктом 2 статьи 42, пунктом 3 статьи 61 Закона о
банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 35.2 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012
№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве», и исходил из того, что определение о принятии заявления о
признании должника банкротом предусматривает возможность его
обжалования в арбитражный суд апелляционной инстанции, который по
результатам рассмотрения соответствующей жалобы выносит постановление,
являющееся окончательным.
Проверив в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения
норм материального и процессуального права, суд округа согласился с
выводами суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы
заявителя на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, как поданной на судебный
акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Дитюку Александру Ивановичу в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина

4