Определение от 03.03.2022

1. в рамках дела о банкротстве Колякина Александра Николаевича
финансовый управляющий имуществом должника Трусова Руслана
Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о
признании недействительными сделок по отчуждению должником
недвижимого имущества (здания) путем последовательного заключения
договоров купли-продажи с ООО «Восток», ИП Галягиным А.В.,
ИП Ростовой Г.С., ИП Дикуновой Е.П. и ИП Рапота Е.В., а также договора
залога от 11.03.2016, заключенного между Рапота Е.В. и Роговым А.Д., и
применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020
заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23.11.2020 определение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении
заявления в части признания недействительными договора от 20.02.2016,
заключенного между Галягиным А.В., ИП Ростовой Г.С., ИП Дикуновой Е.П. и
Рапота Е.В., договора залога от 11.03.2016, заключенного между Рапота Е.В. и
Роговым А.Д., а также в части обязания Рапота Е.В. возвратить в конкурсную

2
массу должника недвижимое имущество отказано. Суд применил последствия
недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Восток» в конкурсную
массу должника 59 841 000 рублей. В остальной части определение суда первой
инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.03.2021
постановление суда апелляционной инстанции отменил и в указанной части
оставил в силе определение суда первой инстанции.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2021
№ 305-ЭС21-5031 отказано в передаче кассационной жалобы Рапота Е.В. на
постановление окружного суда для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Не согласившись с судебными актами, не участвующий в деле
Белянкин А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с
кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021
отказано в удовлетворении кассационной жалобы Белянкина А.В.
применительно к правилам пересмотра судебного акта по новым или вновь
открывшимся обстоятельствам.
Белянкин А.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по
обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения
норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы Белянкина А.В., суд
округа указал, что при разрешении спора суд первой инстанции и окружной суд
руководствовались положениями статей 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского
кодекса Российской Федерации и исходили из наличия оснований для

3
признания сделок по отчуждению должником недвижимого имущества (здания)
путем последовательного заключения договоров купли-продажи притворными,
прикрывающими вывод спорного здания из имущественной массы должника, у
которого на момент отчуждения здания уже имелась задолженность перед
иными лицами; при этом судами не применена двусторонняя реституция по
отношению к каждой из сделок, составляющей цепочку взаимосвязанных
сделок по выводу ликвидного актива из конкурсной массы должника;
оспариваемыми судебными актами на Ростову Г.С. не возложена
непосредственно какая-либо обязанность, заявитель был осведомлен о
судебном процессе.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы окружного суда не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Белянкину Андрею Валентиновичу в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина