Определение от 03.03.2022

1. муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное
хозяйство, г. Лесосибирска» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный
суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с
ограниченной ответственностью Управляющая компания «Велена» (далее –
Компания) о взыскании 308 030 рублей 67 копеек задолженности за поставленные
в период с 01.08.2018 по 30.10.2019 коммунальные ресурсы, 27 463 рублей
57 копеек неустойки за период с 18.09.2018 по 05.04.2020.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2021,
оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного
апелляционного суда от 27.07.2021 и постановлением Арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 22.11.2021, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

2
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность
расчета заявленных требований.
По мнению Компании, в материалах дела отсутствуют доказательства
оказания услуги по водоотведению и приему сточных вод в многоквартирных
домах (далее – МКД), находящихся в управлении ответчика.
Заявитель полагает необоснованным начисление платы за коммунальную
услугу по водоотведению, поскольку конструктивные особенности спорных МКД
не предусматривают возможность оказания названной услуги при содержании
общего имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между Предприятием
(ресурсоснабжающая организация) и Компанией (исполнитель) заключен договор
от 30.08.2017 № 1128«А», предметом которого является подача
ресурсоснабжающей организацией на объекты исполнителя тепловой энергии,
холодной (питьевой) воды, горячей воды и прием бытовых сточных вод
(водоотведение) для обеспечения предоставления исполнителем коммунальных
услуг для потребителей коммунальных услуг.
В период с 01.08.2018 по 30.10.2019 истец поставил коммунальные ресурсы
на общедомовые нужды в МКД, находящиеся под управлением ответчика,
расположенные по адресам: 9 микрорайон, д. 2, д. 2 «А», д. 5, ул. Тухачевского,
д. 8 «Б», 7 микрорайон, д. 21, ул. Трактовая, д. 26, ул. Победы, д. 52, ул. 60 лет
ВЛКСМ, д. 11, ул. Карла Маркса, д. 7, ул. Юбилейная, д. 27, д., 25, д. 23 «А».
Объем коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества по
домам, в которых установлены приборы учета, определен истцом на основании
показаний приборов учет; в домах, в которых общедомовые приборы учета
отсутствуют – как произведение площади общедомового имущества на норматив,
утвержденный на содержание общедомового имущества, постановлением
Правительства Красноярского края от 17.05.2017 № 271-п.
Стоимость коммунальных ресурсов определена истцом в соответствии с
приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края
от 15.12.2017 № 426-п, от 13.12.2017 № 800-в, приказами Министерства тарифной
политики Красноярского края от 19.12.2018 № 489-п, № 487-п, от 18.12.2018
№ 830-в, № 832-в.

3
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате
потребленных коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, истец обратился в
арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 539, 544, 548 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 156, 157, 161, 162 Жилищного
кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства
Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктами 31, 40, 44, 48 Правил
предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений
в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктами 21, 21.1
Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или
товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным
специализированным потребительским кооперативом договоров с
ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, суды удовлетворили
заявленные требования, установив факты поставки истцом в спорный период
времени коммунальных ресурсов в МКД, находящиеся в управлении ответчика, и
отсутствия соответствующей оплаты их стоимости.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью управляющая компания «Велена» для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова