Определение от 03.03.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мохова Александра
Геннадьевича должник обратился в Арбитражный суд Нижегородской области
с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения,
расположенного по адресу: Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Янки
Купалы, д. 34, кв. 12.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2020
в удовлетворении заявления должника отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 10.08.2021 определение суда первой инстанции отменено и заявление
должника удовлетворено.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.11.2021
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Финансовый управляющий Лиганов Сергей Петрович обратился в
Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной

2
жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и суда округа,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался
статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 54.1 и 78
Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» и, установив, что допущенное должником нарушение
обеспеченного залогом обязательства незначительно и составляет менее пяти
процентов от стоимости заложенного имущества, должник до признания его
банкротом добросовестно исполнял кредитные обязательства перед банком,
производил досрочные погашения по кредитному договору, у должника
имеется достаточное количество подлежащего реализации имущества для
погашения требований кредиторов, пришел к выводу о необходимости
исключения спорного жилого помещения из конкурсной массы должника,
предоставив на него исполнительский иммунитет.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств

3
и установленных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не
входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать финансовому управляющему имуществом Мохова Александра
Геннадьевича - Лиганову Сергею Петровичу в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина