ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС21-16075 (2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 03 марта 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«АгроПромСервис» (далее - общество) и закрытого акционерного общества
компания с ограниченной ответственностью «Белси Инвестментс Лимитед»
(далее - компания) на постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 23.07.2021 и постановление Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 10.11.2021 по делу № А56-70449/2019
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по иску акционерного общества «Международный банк
Санкт-Петербурга» (далее - банк) к компании и обществу о взыскании в
солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 18.07.2017
№ 3019-КЛ в размере 51 284 345 рублей 04 копеек, в том числе
39 281 181 рубля 81 копейки просроченной задолженности по кредиту,
824 965 рублей 53 копеек процентов и 11 178 197 рублей 70 копеек пеней;
задолженности по кредитному договору от 21.08.2017 № 3021-КЛ в размере
845 568,79 доллара США, в том числе 687 596,83 доллара США просроченного
кредита, 4 777,70 доллара США процентов и 153 194,26 доллара США пеней,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 02.11.2020 в удовлетворении иска отказано.
2
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.02.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования
удовлетворены.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.06.2021
постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания солидарно с
общества и компании в пользу банка 11 178 197 рублей 70 копеек пеней по
кредитному договору № 3019-КЛ от 18.07.2017 и 153 194,26 долларов США
пеней по кредитному договору № 3021-КЛ от 21.08.2017, а также в отношении
распределения судебных расходов по делу отменил, дело в указанной части
направил на новое рассмотрение в апелляционный суд. В остальной части
постановление суда апелляционной инстанции отставлено без изменения.
Принятым по результатам повторного рассмотрения спора постановлением
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 решение суда
первой инстанции в части взыскания пеней отменено, солидарно с общества и
компании в пользу банка взысканы 11 178 197 рублей 70 копеек пеней по
кредитному договору № 3019-КЛ от 18.07.2017 и 153 194,26 долларов США
пеней по кредитному договору № 3021-КЛ от 21.08.2017.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.11.2021
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество и компания, ссылаясь на существенные нарушения
судами норм материального права, просят отменить постановления судов
апелляционной инстанции и округа в части взыскания пеней, оставить в силе
решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, банком и обществом (заемщиком)
3
заключен кредитный договор от 18.07.2017 № 3019-КЛ, в рамках которого банк
предоставил заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств, в
обеспечение исполнения которого между банком и компанией (поручитель)
заключен договор поручительства от 18.07.2017 № 3019-КЛ/1П,
предусматривающий солидарную ответственность поручителя по
обязательствам заемщика и размещение поручителем в банке гарантийного
депозита. Банком и компанией (вкладчик) заключен договор гарантийного
депозита от 18.07.2017 № 500/Ю1/0028-17.
Кроме того, банком и обществом (заемщиком) заключен кредитный
договор от 21.08.2017 № 3021-КЛ, в рамках которого банк предоставил
заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств, в обеспечение
исполнения которого между банком и компанией (поручитель) заключен
договор поручительства от 21.07.2017 № 3021-КЛ/1П, предусматривающий
солидарную ответственность поручителя по обязательствам заемщика и
размещение поручителем в банке гарантийного депозита. Банком и компанией
(вкладчик) заключен договор гарантийного депозита от 21.08.2017
№ 500/Ю1/0031-17.
В обоснование иска банк ссылается на неисполнение ответчиками
договорных обязательств.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из
отсутствия оснований для взыскания с ответчиков спорных сумм
задолженности и неустоек по кредитным договорам, указав, что неисполненные
обязательства подлежат зачету в одностороннем порядке за счет внесенных
поручителем на банковские депозиты денежных средств.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции
пришел к выводу об отсутствии законных оснований для проведения зачета
требований, в связи с чем взыскал с общества и компании спорные суммы
задолженности и пеней.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции в части
взыскания основного долга по кредитным договорам и договорной неустойки,
вместе с тем спор в отношении неустойки направил на новое рассмотрение в
связи с нерассмотрением апелляционным судом по существу ходатайства
общества о снижении размера взыскиваемой неустойки.
Повторно рассматривая спор в части взыскания пеней, суд апелляционной
инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь
положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации,
изложенными в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
4
ответственности за нарушение обязательств», установил отсутствие оснований
для уменьшения договорной неустойки и взыскал ее в полном размере.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов
апелляционной и кассационной инстанций, получили надлежащую правовую
оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно
отклонены.
Доводы заявителей относительно выводов судов не свидетельствуют о
неправильном применении норм материального и процессуального права,
повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «АгроПромСервис»
и закрытому акционерному обществу компания с ограниченной
ответственностью «Белси Инвестментс Лимитед» в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова