Определение от 03.03.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника арбитражные управляющие
Румянцев Евгений Владимирович и Перетятько Кирилл Валерьевич обратились
в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного
рассмотрения, в котором просили взыскать с должника 141 675 рублей 52
копейки и 160 128 рублей 76 копеек, составляющих вознаграждение временных
управляющих и расходы на проведение процедуры наблюдения.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2021,
оставленным без изменения постановлениями Четвёртого арбитражного
апелляционного суда от 02.08.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа от 11.11.2021, заявление удовлетворено частично. С должника в пользу
Румянцева Е.В. взыскано 41 583 рубля 02 копейки вознаграждения и расходов
на проведение процедуры наблюдения, в пользу Перетятько К.В. с должника
взыскано 157 128 рублей 48 копеек вознаграждения и расходов на проведение
процедуры наблюдения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.6, 20.7, 59, 64, 66, 67
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97
«О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного
управляющего при банкротстве», применительно к установленным
обстоятельствам периода исполнения временными управляющими своих
обязанностей, достигнутых ими результатов в процедуре наблюдения, объёма
выполненных мероприятий и фактически понесённых расходов, оценки
действий названных антикризисных менеджеров на соответствие требованиям
закона и направленности на защиту интересов кредиторов, удовлетворили
заявления в части.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов,
основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке
доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм
материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Герасимчик Елене Степановне в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк