Определение от 01.03.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с заявлением о привлечении Решетникова Д.Ю. к субсидиарной
ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 заявление
удовлетворено, с Решетникова Д.Ю. взыскано 5 714 817 рублей 89 копеек.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30.06.2021 отменено определение суда первой инстанции от 31.03.2021,
отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021
отменено постановление апелляционного суда от 30.06.2021, оставлено в силе
определение суда первой инстанции от 31.03.2021.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит оставить в силе указанное постановление
апелляционного суда. Исходя из содержания настоящей жалобы, заявитель
не согласен с определением суда первой инстанции и постановлением суда
округа.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли

2
на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Заявитель полагает, что такого рода существенные нарушения норм права
при рассмотрении настоящего спора были допущены судами первой инстанции
и округа.
Материалы дела истребованы из Арбитражного суда города Москвы.
Удовлетворено ходатайство заявителя о приостановлении исполнения
обжалуемого определения суда первой инстанции от 31.03.2021 до окончания
кассационного производства по настоящей жалобе в Верховном Суде
Российской Федерации.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам
истребованного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для её
передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.02.2019 Мозгин
Леонид Дмитриевич обратился в суд с заявлением о признании должника
банкротом. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09. 2019
должник признан несостоятельным, открыто конкурсное производство,
конкурсным управляющим утверждён Бубукин Валентин Александрович.
В реестр требований кредиторов включены требования в общем размере
5 714 817 рублей 89 копеек, из которых 4 911 рублей 10 копеек составляют
требования Федеральной налоговой службы, а остальное – требования Мозгина
Л.Д., основанные на неисполнении должником решений его единственного
участника (Мозгина Л.Д.) по выплате дивидендов, признанные обоснованными
в рамках дела № А40-151161/2016 Арбитражного суда города Москвы.
Заявление конкурсного управляющего должником о привлечении
Решетникова Д.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам
должника мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по передаче
конкурсному управляющему документации должника, в связи с чем
существенно затруднено формирование конкурсной массы.
Привлекая Решетникова Д.Ю. к субсидиарной ответственности, суд первой
инстанции руководствовался положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11,
статьёй 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходил из
неисполнения ответчиком данной обязанности, признав наличие оснований
для его привлечения к субсидиарной ответственности в размере 5 714 817
рублей 89 копеек.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал,
что в конкретных обстоятельствах подача и поддержание заявления о
привлечении к субсидиарной ответственности Решетникова Д.Ю. является
злоупотреблением правом со стороны кредитора Мозгина Л.Д. и конкурсного
управляющего, в связи с чем данные действия не могут подлежать судебной

3
защите, а требования Мозгина Л.Д. на основании абзаца третьего пункта 11
статьи 61.11 Закона о банкротстве не подлежат включению в состав
субсидиарной ответственности.
Отменяя постановление апелляционного суда, суд округа согласился
с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения
Решетникова Д.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам
должника.
Выражая несогласие с выводами судов первой инстанции и округа,
заявитель поддерживает судебный акт апелляционного суда и указывает об
отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием)
Решетникова Д.Ю. и неисполнением должником обязательств перед
Мозгиным Л.Д., а также о том, что требования последнего не подлежат
включению в состав субсидиарной ответственности.
Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают
внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую
жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. кассационную жалобу Решетникова Данилы Юрьевича с делом передать
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации на 31 марта 2022 года на 14 часов 30 минут, в помещении суда
по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк