Определение от 01.03.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с Федеральной
налоговой службой (далее – уполномоченный орган) относительно порядка
уплаты налога на доходы, полученные в результате реализации имущества
должника.
Определением Арбитражного суда Калининградской области
от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, разногласия разрешены.
Установлено, что уплата должником налога, взимаемого с налогоплательщиков,
выбравших в качестве объекта налогообложения доход (УСН), производится
за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований
реестровых кредиторов.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17.11.2021 данные судебные акты отменены, требование уполномоченного
органа в сумме 2 172 000 рублей признано подлежащим удовлетворению
в составе текущих платежей должника в порядке, предусмотренном
пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

2
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить указанное постановление суда округа,
оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление
апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суд округа, руководствуясь положениями статей 2, 5 и 134
Закона о банкротстве, пришёл к обоснованному выводу о том, что спорное
требование уполномоченного органа подлежит удовлетворению в составе
текущих платежей.
Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Приведённые в нём выводы
соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов
по доводам жалоб не имеется.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Каймоновский» Кречетову Роману Юрьевичу и Дроздову
Дмитрию Алексеевичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк