Определение от 01.03.2022

1. общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО)
«Спецмонтажпоставка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском,
уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «КБ «Новопокровский» и
Грюнвальду Роману Юрьевичу о признании соглашения от 26.01.2017 о
расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 №
2014/СБГ/М-187Ц ( далее–соглашение от 29.12.2016),заключенное между
Грюнвальдом Р.Ю. и ООО «КБ «Новопокровский» недействительным и
применения последствий его недействительности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Информационные
Системы Связи и Безопасности», Савин Алексей Анатольевич и ООО «Компания
Стройконтракт-Л».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 02.11.2021, в удовлетворении требований отказано.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что имеет право на
иск, поскольку спорный договор от 29.12.2016 затрагивает его интересы.
По утверждению ООО «Спецмонтажпоставка», долг цессионарием был
куплен у ООО «КБ «Новопокровский» (первоначальный кредитор) за полную
сумму, что является выгодным для последнего; заключение спорного соглашения
не выгодно для кредитной организации.
Также заявитель ссылается на ряд допущенных процессуальных нарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу № А40-203293/2015 с
ООО «Спецмонтажпоставка» (истец) были взысканы денежные средства в размере
23 936 766 рублей 48 копеек, как с поручителя по банковской гарантии за
ООО «Компания Стройконтракт-Л» (третье лицо).
В последующем, 18.11.2016 судебным приставом-исполнителем
Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве было
возбуждено исполнительное производство № 58390/16/77029-ИП, в рамках
которого была арестована дебиторская задолженность истца в отношении
ООО «Гранд», ООО «Стройальянс» и ГБПОУ МОК ЗАПАД.
ООО «КБ «Новопокровский» уведомило ООО «Компания Стройконтракт-
Л» (должник) о заключении с Грюнвальдом Р.Ю. (новый кредитор) договора
№ 2014/СБГ/М-187Ц уступки прав (требований).
Указанный договор был исполнен сторонами, что подтверждается актом
приема-передачи документов от 29.12.2016, а также выпиской с расчетного счета
цессионария об оплате 24 120 667 рублей 91 копейки.
Как указывает истец, долг цессионарием был куплен у ООО «КБ
«Новопокровский» (первоначальный кредитор) за полную сумму, что является
выгодным.
Между тем, как указывает истец в обоснование своих требований,
03.10.2019 ООО «КБ «Новопокровский» обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с иском о признании ничтожными сделок, совершенных истцом и
ООО «Информационные Системы Связи и Безопасности» по уступке права

3
требования к ГБПОУ МОК Запад по договору уступки прав требования от
19.08.2016 (дело N А40-263647/19).
Также истец указывает на то, что ранее ответчики не заявляли и не
уведомляли о заключении нового договора уступки права требования, по которому
права требования были переданы от Грюнвальда Р.Ю. ООО «КБ
«Новопокровский».
По мнению истца, заключение банком обратного соглашения о расторжении
договора уступки прав требования от 29.12.2016 и выплата Грюнвальду Р.Ю.
денежных средств были крайне невыгодны кредитной организации. Таким
образом, ответчиками была заключена ничтожная сделка по прекращению
правоотношений по договору уступки посредством подписания соглашения о
расторжении договора в обход закона.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 170, 382, 384, 388
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении
требований, указав, что истец, не являясь стороной оспариваемого им соглашения,
не представил каких-либо доказательств нарушения оспариваемой сделкой своих
законных прав и интересов.
Судебными инстанциями принято во внимание, что при рассмотрении дела
№ А40-263647/2019 Арбитражным судом города Москвы было установлено
недобросовестное поведение ООО «Спецмонтажпоставка», выразившееся в
заключении цепочки сделок, в результате которых ООО «КБ «Новопокровский»
лишился возможности удовлетворить свои требования к истцу по причине
выбытия у должника единственного актива.
Кроме того, при рассмотрении указанного дела установлено, что 19.08.2016
ООО «Спецмонтажпоставка» заключило соглашение об отчуждении
принадлежащей ему указанной дебиторской задолженности в пользу
аффилированного с ним лица – ООО «Информационные системы связи и
безопасности» (третье лицо в настоящем деле), которое впоследствии 29.09.2016
уступило это имущественное право Фонду содействия кредитованию малого
бизнеса Москвы.
Принимая во внимание, что злоупотребление правом может выражаться в
отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него,
Девятым арбитражным апелляционным судом в определении от 18.12.2020 по
делу № А40-263647/2019 был сделан вывод о том, что отсутствие направленности
на получение прибыли от совершения сделок по уступке прав в условиях
уклонения ООО «Спецмонтажпоставка» от исполнения обязательств перед
кредитором (ООО «КБ «Новопокровский») указывает на его стремление
исключить возможность обращения взыскания на отчуждаемое имущество.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы
от 31.07.2020 по делу № А40-263647/2019 применены последствия
недействительности ничтожных соглашения об уступке права (требования) цессии
от 19.08.2016, заключенных между ООО «Спецмонтажпоставка» и
ООО «Информационные системы связи и безопасности» и соглашения об уступке
права (требования) (цессии) от 29.06.2016, заключенного между
ООО «Информационные системы связи и безопасности» и Фондом содействия

4
кредитованию малого бизнеса Москвы в виде восстановления за
ООО «Спецмонтажпоставка» права на дебиторскую задолженность, уступленную
на основании спорных сделок.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы
от 28.09.2016 по делу № А40-139340/2016 с ООО «Стройальянс» в пользу
ООО «Спецмонтажпоставка» было взыскано 15 185 722 рубля 62 копейки
неосновательного обогащения и 2 346 182 рубля 19 копеек процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города
Москвы от 15.08.2016 по делу № А40-137946/2016 с ООО «Гранд» в пользу
ООО «Спецмонтажпоставка» взыскано 8 830 684 рубля 93 копейки.
Исполнительные листы по указанным делам были получены истцом и
подлежали исполнению безотносительно к задолженности последнего перед
ООО «КБ «Новопокровский».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу
№ А40-332738/2019 Грюнвальд Р.Ю. был признан несостоятельным (банкротом) и
в отношении него была введена процедура реализации имущества.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 по делу
№ А40-332738/2019 реализация имущества Грюнвальда Р.Ю. завершена и он
освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе
кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
На основании изложенного, суды при рассмотрении настоящего спора
обоснованно указали, что заявляя исковые требования о применении последствий
недействительности ничтожного, по мнению истца, соглашения о расторжении
договора уступки прав требования (цессии), в виде восстановления за
Грюнвальдом Р.Ю. права требования по договору уступки прав требования
(цессии) и возврата последним ООО «КБ «Новопокровский» полученных по
соглашению о расторжении указанного договора цессии денежных средств, истец
фактически преследует цель уклониться от исполнения судебного решения
от 31.03.2016, принятого в пользу ООО «КБ «Новопокровский».
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Спецмонтажпоставка» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова