Определение от 01.03.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и
конкурсный кредитор - банк - обратились с заявлениями о привлечении к
субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере
4 518 624 283 рубля 1 копейки Зубова Д.И., Пухликова М.И. и Шекланова С.И.
Названные заявления объединены для совместного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020
к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков привлечены
наследники Шекланова С.И. - Шекланова М.Л., Шекланов И.А., Шекланов Ф.С.
Определением суда от 04.02.2021 заявления банка и конкурсного
управляющего должником удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.07.2021 (с учетом дополнительного постановления от 12.07.2021),
оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского
округа от 12.10.2021, определение суда первой инстанции отменено в части
привлечения Зубова Д.И. В отменной части принят новый судебный акт
об отказе в привлечении Зубова Д.И. к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника. В остальной части судебный акт первой
инстанции оставлен без изменения.

2
Впоследствии общество обратилось в суд округа с заявлением об
исправлении опечатки, допущенной в постановлении суда от 12.10.2021 и
разъяснении названного постановления.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2021,
оставленным без изменения определением Арбитражного суда Поволжского
округа от 23.12.2021, в удовлетворении заявления об исправлении опечатки и
разъяснении постановления суда округа от 12.10.2021 отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные определения суда округа,
удовлетворить заявление об исправлении опечатки.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая удовлетворении заявления об исправлении опечатки, суд
округа, руководствуясь положениями статей 178 и 179 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того,
что предлагаемые обществом исправления изменят содержание принятого
судебного акта и, по сути, приведут к вынесению нового судебного акта,
что недопустимо в рамках разрешения данного ходатайства.
Проверяя обоснованность отказа в удовлетворении заявлений общества,
судебная коллегия окружного суда не установила нарушений норм
процессуального права и согласилась с указанными выводами.
Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований
для переоценки этих выводов не имеется.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать акционерному обществу «БТА Банк» в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк